telc Deutsch C1 Hochschule Modelltest

Wissenschaft gilt als Inbegriff verlässlichen Wissens: Was einmal in einer anerkannten Zeitschrift erschienen ist, wird zitiert, gelehrt und oft in politische Entscheidungen übersetzt. Als ein internationales Forschungsteam im Jahr 2015 hundert veröffentlichte Studien aus der Psychologie noch einmal durchführte, war das Ergebnis jedoch ernüchternd: Nur bei etwa jeder dritten Untersuchung ließ sich der ursprüngliche Effekt bestätigen. ¹– wählen –abcdefgh Seither spricht man von der „Replikationskrise“, die längst nicht mehr auf eine einzelne Disziplin beschränkt ist. Die Ursachen sind vielfältig. Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler stehen unter erheblichem Publikationsdruck, denn Karrieren hängen an der Zahl der Aufsätze in renommierten Fachzeitschriften. ²– wählen –abcdefgh Studien mit auffälligen, statistisch signifikanten Resultaten haben deshalb deutlich bessere Chancen, gedruckt zu werden, als Arbeiten, die keinen Effekt finden. Negative Befunde verschwinden dagegen häufig in der Schublade, sodass ein verzerrtes Bild des Forschungsstandes entsteht. Auch Wiederholungsstudien galten lange als wenig prestigeträchtig und wurden kaum gefördert. Hinzu kommen methodische Spielräume. ³– wählen –abcdefgh Wer etwa nach der Datenerhebung noch entscheidet, welche Ausreißer unberücksichtigt bleiben, kann das Ergebnis unbewusst in die gewünschte Richtung lenken. Auch kleine Stichproben erhöhen das Risiko, dass zufällige Schwankungen für einen echten Effekt gehalten werden. Einige Zeitschriften reagieren inzwischen mit dem Modell der „Registered Reports“. Dabei begutachten Fachleute Fragestellung und Methode, bevor überhaupt Daten erhoben werden. ⁴– wählen –abcdefgh Damit entfällt der Anreiz, nur spektakuläre Resultate zu präsentieren. Erste Auswertungen deuten darauf hin, dass in solchen Berichten deutlich häufiger Nullergebnisse veröffentlicht werden. Skeptiker wenden ein, dass eine gescheiterte Replikation nicht zwangsläufig die Originalstudie widerlegt. ⁵– wählen –abcdefgh Kleine Unterschiede in der Stichprobe oder im Versuchsablauf können Ergebnisse durchaus verändern. Außerdem zeigen sich manche Phänomene nur in bestimmten Kulturen oder Altersgruppen. Befürworter der Nachprüfung entgegnen, dass ein Ergebnis, das nur unter ganz besonderen Umständen auftritt, für die Praxis ohnehin wenig taugt. Unabhängig von diesem Streit setzt sich in der Forschungspolitik die Einsicht durch, dass Offenheit der beste Schutz vor Fehlern ist. ⁶– wählen –abcdefgh Auch Daten und Analyseskripte sollen künftig öffentlich zugänglich sein, damit andere die Berechnungen nachvollziehen können. Ob diese Reformen genügen, wird sich erst in einigen Jahren zeigen. Sicher ist nur, dass die Krise die Wissenschaft gezwungen hat, ihre eigenen Maßstäbe kritischer zu prüfen.